- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ נ' פרטוש
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
52216-05-12
8.7.2013 |
|
בפני : גלית אוסי שרעבי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: פרי ירוחם - חברה לרכב בע"מ |
: ישראל פרטוש |
| פסק-דין | |
פסק דין
לפני תביעה על סך 2,406 ₪ בגין נזקים שארעו לרכב התובעת עקב תאונה מיום 02/06/11.
נהג התובעת הצהיר כי נסע בנתיב המיועד לנסיעה ישר, כשמשאית נהוגה ע"י הנתבע נסעה מימינו. הנהג הצהיר כי מטרתו היתה לפנות שמאלה, אך המשאית פנתה שמאלה, נכנסה בין רכב התובעת לרכב שנסע לפניו ופגעה במראת רכב התובעת.
2.הנתבע הצהיר כי הנהג נסע בנתיב השמאלי ביותר והמשאית מימינו. לפתע סטה הנהג ימינה, הנתבע ניסה להסיט את המשאית, אך פגע עם "זנב" המשאית ברכב התובעת .
3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני ובמוצגים שהוגשו, החלטתי כדלקמן:
כל אחד מהנהגים טוען לסטיית רכב משנהו לנתיב נסיעתו.
התובעת הגישה מטעמה תמונות שצולמו בסמוך לאחר התאונה, ת/3, בהן ניתן להבחין במשאית כשהיא בסטיה שמאלה לנתיב הנסיעה השמאלי. הנתבע הצהיר כי מדובר בתמונה שצולמה לאחר התאונה, אך אם , כטענתו, הסיט את המשאית ימינה בעת התרחשות התאונה כדי להימנע מפגיעה ברכב התובעת, לא היה מצופה להבחין בסטיית המשאית לנתיב השמאלי לאחר התאונה, כפי שעולה מהתמונה ת/3.
יחד עם זאת יש לציין כי הנהג, אשר צילם את מיקום המשאית לאחר התאונה, לא צילם את מיקום רכב התובעת לאחר התאונה.
הנתבע הגיש אף הוא תמונה של רכב התובעת לאחר התאונה, נ/1, בה נראה כי רכב התובעת אכן סטה ימינה מנתיב נסיעתו לנתיב שמימינו.
גם הנתבע לא הגיש תמונה הממחישה את מיקום המשאית לאחר התאונה.
4.בנסיבות אלה ומעיון בתמונות שהגישו הצדדים מסקנתי הינה כי עובר לתאונה הנתבע סטה שמאלה מנתיב נסיעתו ואילו נהג התובעת הסיט את רכבה ימינה.
לפיכך אני קובעת כי כל אחד מהנהגים אחראי להתרחשות התאונה בשיעור 50%.
5.באשר לנזקים הנתבעים, התובעת צרפה חוות דעת שמאי מטעמה. חוות דעת נגדית לא הוגשה והשמאי לא נחקר על חוות דעתו. כך גם צורף אישור בגין שכר טרחת השמאי.
לא מצאתי מקום לחייב את הנתבע בגין הפסד עבור ימי עמידת הרכב, בהעדר הוכחה לרכיב נזק זה.
6.לפיכך אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך 1,128 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 06/06/11, בתוספת אגרת המשפט כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪.
הסכומים האמורים ישולמו בתוך 45 יום מהמצאת פסק הדין לנתבע.
זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.
המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים בדואר רשום בצירוף אישור מסירה.
ניתן היום, א' אב תשע"ג, 08 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
